פסק-דין בתיק עש"א 41147-10-12

1.      ערעור לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981 (להלן: "החוק").

המערער מנהל חשבון שמספרו ******** (להלן: "החשבון") בסניף תרשיחא של המשיב (להלן: "המשיב" או "הבנק").

הודעה על הגבלה בנסיבות מחמירות נשלחה אל המערער בתאריך 1.09.12 לאחר ש-11 שיקים שנמשכו על ידי המערער בין התאריכים 22.05.12- 31.08.12 סורבו ע"י המשיב.

לטענת המערער, יש להצהיר על גריעת 6 שיקים שסורבו בתאריכים 11.06.12 ו- 10.07.12 ממניין השיקים  שסורבו בחשבון.

2.      טענות המערער:

2.1.   המערער עובד כמנהל עבודה עצמאי ובעל משרד לניהול פרויקטים שנותן שירותי הנדסה ושכרו משולם באמצעות המחאות חודשיות, בסך של 25,000 ש"ח לערך מדי חודש, המופקדות לחשבון הבנק שהוא מנהל אצל המשיב, מלפני כ- 12 שנה במסגרתו אושרה למערער מסגרת אשראי בסך של 30,000 ש"ח.

2.2.   מעולם לא קיבל מהמשיב התראה מוקדמת המזהירה או מודיעה לו על החזרת שיקים. על כן הופתע ביום 1.09.12 לקבל לידיו את ההודעה על החלת ההגבלה בנסיבות מחמירות.

2.3.   ההגבלה תגרום למערער ולעסקו נזק בלתי הפיך, במידה ושיקים רבים שכבר משך מחשבונו, יחוללו.

2.4.   הבנק החזיר שיקים בטעות ו/או ללא יסוד בניגוד להסכם שהיה בין הצדדים לפיו מנוהל החשבון מזה שנים.

2.5.   עיקר השיקים חזרו בתאריכים 11.06.12 ו- 10.07.12 מאחר ובחודשיים הללו חזרו בהיעדר כיסוי, מספר שיקים דחויים שקיבל כשכר  והופקדו בחשבונו, דבר שגרם לו לחרוג ממסגרת האשראי המאושרת בחשבון.

2.6.   לאחר חילול השיקים הדחויים, סוכם בין הצדדים לאשר למערער הלוואות בזק מיידיות שיופקדו לחשבון העו"ש והבנק הסכים להגדיל את מסגרת האשראי לפי הצורך במטרה להימנע מהחזרת שיקים והגבלת החשבון, אך למרות ההסכם, המשיב החזיר שלושה שיקים מחמת היעדר כיסוי מספיק ביום 10.06.12 ולמחרת הפקיד בחשבון הלוואת בזק בסך 36,400 ש"ח ואישר לפרוע שיק שמספרו 0155 בסך 215.56 ש"ח. כך נהג המשיב גם חודש לאחר מכן, עת החליט ביום 10.07.12 להחזיר שלושה שיקים נוספים ורק לאחר מכן להפקיד הלוואת בזק בחשבון.

2.7.   על סמך הסכם זה, היה למערער יסוד סביר להניח שהיתה חובה על המשיב לפרוע את השיקים, אך החלטות המשיב להקים את הלוואות הבזק במועדים הללו לא הועילה וכל מטרתן היתה לחייב את החשבון בעמלות בגין הקמת הלוואה ובגין החזר חיובים בחשבון.

2.8.   היקף השיקים שלא כובדו קטן יחסית להיקף הסכומים בחשבון.    

2.9.   בדיון שהתקיים ביום 17.01.13, הוסיף וטען המערער, בתגובה לטענת המשיב לפיה לא נעשתה פנייה מוקדמת למשיב לבטל את ההגבלה, כי המערער פנה בעל-פה מספר פעמים ושחח עם פקידי המשיב. עוד הוסיף כי גם לאחר שחשבונו הוגבל, אישר לו הבנק ביום 4.10.12 הלוואה בסך של 85,000 ש"ח ללא ערבים, אותה ניתן היה לטענת המערער לאשר לפני ההגבלה ובכך למנוע אותה. 

3.      טענות המשיב:

3.1.   דין הבקשה להידחות על הסף מאחר ולא קדמה לה פנייה לבנק בבקשה לבטל את הבאתם במניין של השיקים נשוא הבקשה שהיא תנאי מוקדם להגשת בקשה לפי סעיף 10 לחוק.

3.2.   הבקשה כללית, סתמית ואינה מפורטת, שכן לא צורפו אליה מסמכים שחובה לצרפם על פי תקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין).

3.3.   מסגרת משיכת היתר שהוקצתה לחשבון המערער עמדה על סך 30,000 ש"ח וכפי שנהגו הצדדים, כל משיכה שלא היה לה כיסוי ונמשכה על יתרה חורגת, סורבה.

3.4.   אין יסוד לטענה לפיה הבנק חייב להעניק למערער הלוואות בזק ולפרוע כל משיכה, אם נקלע החשבון לקשיים תזרימיים, ואין לצפות מהבנק להעניק אשראי ללקוח בהתאם לדרישתו מבלי שהבנק יבדוק כל בקשה בנפרד.